- 101. Re: 最後のつじつまあわせ (Re: back to back および SPAN) [森井 義博] 2001/2/6(08:22)
- 102. Re: 最後のつじつまあわせ (Re: back to back および SPAN) [牛越憲治] 2001/2/6(21:13)
[ リプライをまとめ読み // 最新メッセージID: 193 // 時刻: 2024/5/21(08:52)]
タイトル: 100 . Re: 最後のつじつまあわせ (Re: back to back および SPAN)
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/2/6(08:15)
------------------------------
牛越憲治 ] S-2のFig.2をよーく見たら
牛越憲治 ] Ｎ：TIRE WIDTH ≧2×Ｆなので N≧1.8mm でした。
牛越憲治 ] これなら、大丈夫でしょう。
あっちゃあ、何ぼけてたんだろう。一応時差ぼけってことにしておいてくだ
さいな。
フログのところでの引っ掛かりだから、フランジウェイの倍の幅に車輪の背
が入って、車輪の表の縁が引っかかるかどうかだから N≧1.8mm ですね。
せっかく、S=10.2mm を提案した時に、あと 0.2mm かせぐ方法を考えてお
いたのに...
まとめると
G=12.0~12.3
C=K=11.1
S=10.2
B=10.3
となり、
フランジウェイは最小で 0.9mm 確保されることになりますね。
車輪の方はだいたい、フランジ厚が 0.5mm くらいで、このとき K=10.8 で
勿論上の条件をみたします。計算だけなら、フランジ厚が 0.65mm までは
いけると...
後は、Ferro-Suisse (そういえば、森井さんの表には Swisse になってま
すが、もしこれがフランス語なら Suisse のはずです、確認してくれません
か?) の線路が本当に C=11.0 で出来てた場合の K=11.1 車輪の挙動に関す
る考察が必要でしょうかね。本当はアウトなはずなんだけど、プロファイル
次第では致命的ではないという面白い例だと思っています。
タイトル: 101 . Re: 最後のつじつまあわせ (Re: back to back および SPAN)
お名前: 森井 義博 <mory@morii.katano.osaka.jp>
投稿日: 2001/2/6(08:22)
------------------------------
稲葉 清高 ] 後は、Ferro-Suisse (そういえば、森井さんの表には Swisse になってま
稲葉 清高 ] すが、もしこれがフランス語なら Suisse のはずです、確認してくれません
稲葉 清高 ] か?)
はい、私のミスです。直しておきます。
タイトル: 102 . Re: 最後のつじつまあわせ (Re: back to back および SPAN)
お名前: 牛越憲治 <k-ushikoshi@rd.kcrl.kobelco.co.jp>
投稿日: 2001/2/6(21:13)
------------------------------
稲葉 清高 ] 線路が本当に C=11.0 で出来てた場合の K=11.1 車輪の挙動に関す
稲葉 清高 ] る考察が必要でしょうかね。本当はアウトなはずなんだけど、プロファイル
稲葉 清高 ] 次第では致命的ではないという面白い例だと思っています。
裏技
フランジのトレッド側はRP-25でいうINNER RADIUSEに続いて勾配が付いていますので、
フランジの頂点がC=11.0を越えなければ致命的でないのでしょうか。
表技
実物のBは988〜994mm 、FLANGE WIDETHはmax33mmでＫmax＝1027mm
（実物は熱膨張や摩耗があり、模型より精度を出しにくい面もあります。）
一方、Ｃの規定は
Nレール（もちろんNゲージでなく本物）以外 C min 1020mm
Nレール はC min 1022mm
規定上はノーズレールにフランジがぶつかる可能性があります。
しかし、ノーズレールの頂上をウイングレールの頂上より10mm低くして
実際にはぶつからないようにしているみたいです。
＃この技は模型でも使えるのかなー ハンドスパイクで精度をだせるかな？
私の推測と想像で違っているかもしれないけれど。
表技の方が裏っぽい
