車輪線路規格検討
[
リプライをまとめ読み //
最新メッセージID: 193 //
時刻: 2025/2/13(16:33)]
//
//
タイトル: 2 . 規格で決めるべきこと
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/1/25(10:16)
------------------------------
HOJC 内部の掲示板での議論から持って来ました。
森井 義博 ] 私個人としては、まず、走らせるのに重要な車輪と線路の規格を決め、他は後回しで良いと思っています。
森井 義博 ] 一度に複数のことを決めようとすると永遠に決らないような気がします。
優先順位の問題でしょうね。
1) 線路/車輪の規格
この二つは同時に決めないと意味がない。いわゆる coarse の場合も、
われなべにとじぶた的関係があって、下手に fine な車輪を持ってきて
自己満足してると、coarse な線路 (簡単に言えば悪路) で足をすくわ
れる。heavy duty という意味では coarse な車輪の方が上等 :-)
2) 線路/車輪の測定法
線路はまだ良いのだけど、車輪の方って実は言うほど簡単に測定できない。
私の本音を言えば 1 と 2 は同時にやるべき (というか 2 の規定なくして
1 の数値は単なる自己満足) ですけど。イメージとしてはギヤの測定法みた
いなものを考えています。言いかえればフィレットをどうよけて測定するか
ということです。
3) 線路/車輪の幾何学的正確度
言い方はこれで良いかなあ? カント率など、断面で計ったのでは判らない
誤差です。「幾何学公差」から付けました。車輪のフレやエキセンは 1 に
入るのかもしれません。ここにも測定法はいるでしょうね。
4) 車輪/線路の断面形状
いわゆる RP25 的議論。実は 2 の測定法などは、これに絡むのでこんなに
下の優先順位で良いのかという気もするのですが、優先順位を付けるならこ
うなってしまうのでしょうか。
それと、前にも意見として書いたけど私は 1/87 で 1067mm ゲージをモデル化す
る規格は、複数あった方が良いと思っています。最近の動きを見ていると MOROP
以外では、入りやすい (基本的にはメーカ品が採用する) 規格と、ちょっと難し
いけどポイントなどの線路が実感的に見える規格の二つを作っている所が多いで
すから。本当は、こうして二つ規格ができた時の後者が fine なんだよなあ...
//
//
タイトル: 4 . Re: 規格で決めるべきこと
お名前: 森井 義博 <mory@morii.katano.osaka.jp>
投稿日: 2001/1/25(14:36)
------------------------------
稲葉 清高 ] それと、前にも意見として書いたけど私は 1/87 で 1067mm ゲージをモデル化す
稲葉 清高 ] る規格は、複数あった方が良いと思っています。
複数の規格を策定することには異存ありませんが、まず、「入りやすい (基本的にはメーカ品が採用する) 規格」を決めてからfineの方を決めた方が良いと思います。
//
//
タイトル: 5 . Re: 規格で決めるべきこと
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/1/25(15:08)
------------------------------
稲葉 清高 ] それと、前にも意見として書いたけど私は 1/87 で 1067mm ゲージをモデル化す
稲葉 清高 ] る規格は、複数あった方が良いと思っています。
森井 義博 ] 複数の規格を策定することには異存ありませんが、まず、「入りやすい (基本的にはメーカ品が採用する) 規格」を決めてからfineの方を決めた方が良いと思います。
それには、勿論異存はありません。今、私が使っている (もしくは、そのつもり
の) 規格でもありますからね。
ただ、これに関しては最初から結論じみた事を書いてはいけないのかもしれない
けど車輪の KB に関しては
K (max) B (min)
11.25 10.6
11.2 10.5
11.15 10.4
11.1 10.3
からの四択ってことになりません?
N (min) は 2mm で行くのか、1.8mm まで許すのかの選択だろうし。
D (max) はいくつか選択肢があるかな?
# ちなみに、N は min が critical なんで製品が 2.2mm でも当然良いのです。
そういう意味では、どこまで NMRA 規格との整合性を重んじて metric 換算に
するかはありますかねえ。例えば N を 2mm と書かずに 1.96mm と書くような
ところの話です。
//
//
タイトル: 6 . Re: 規格で決めるべきこと
お名前: 森井 義博 <mory@morii.katano.osaka.jp>
投稿日: 2001/1/25(16:16)
------------------------------
稲葉 清高 ] ただ、これに関しては最初から結論じみた事を書いてはいけないのかもしれない
稲葉 清高 ] けど車輪の KB に関しては
稲葉 清高 ] K (max) B (min)
規格としては最大値と最小値を決めておけば破綻がないのかもしれませんが、
できるだけ外観の統一を図る意味でできるだけこれに合わせてねという推奨値
も決めておいてはいかがでしょうか。
たとえば、Nはminが1.8だったとして、maxがありませんから2.5mmにしても
規格を満たすわけですが、推奨値を2.0にしておいてメーカは±0.2以内の公差
で製造すれば良いといった感じです。
//
//
タイトル: 9 . Re: 規格で決めるべきこと
お名前: 西野泰男 <nishono@y-nishino.com>
投稿日: 2001/1/25(20:01)
------------------------------
私も、複数の規格を決めるのには賛成ですが、先ずは森井さんも言われている通り、各メーカーさんが採用しやすい規格を定め、後にもっとfineな規格を決めても良いかな？と思います。
また、現在各メーカーさんが製造されている規格と極端に異なるのも・・・と思います。
稲葉 清高 ] ただ、これに関しては最初から結論じみた事を書いてはいけないのかもしれない
稲葉 清高 ] けど車輪の KB に関しては
稲葉 清高 ] K (max) B (min)
森井 義博 ] 規格としては最大値と最小値を決めておけば破綻がないのかもしれませんが、
森井 義博 ] できるだけ外観の統一を図る意味でできるだけこれに合わせてねという推奨値
森井 義博 ] も決めておいてはいかがでしょうか。
KBに関しては推奨値と言うよりも、Kは+0.0〜-0.2、Bは-0.0〜+0.2と言うNEM的な感じが良いと思いますが、どうでしょうか？
森井 義博 ] たとえば、Nはminが1.8だったとして、maxがありませんから2.5mmにしても
森井 義博 ] 規格を満たすわけですが、推奨値を2.0にしておいてメーカは±0.2以内の公差
森井 義博 ] で製造すれば良いといった感じです。
Nに関しては、森井さんの案に賛成です。既発売の製品は大体2.0で製造されていると思いますので、2.0を推奨値とするのが良いと思います。
//
//
タイトル: 10 . ![[反対]]()
N の推奨値 (Re: 規格で決めるべきこと)
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/1/26(01:14)
------------------------------
稲葉 清高 ] K (max) B (min)
森井 義博 ] 規格としては最大値と最小値を決めておけば破綻がないのかもしれませんが、
森井 義博 ] できるだけ外観の統一を図る意味でできるだけこれに合わせてねという推奨値
森井 義博 ] も決めておいてはいかがでしょうか。
森井 義博 ] たとえば、Nはminが1.8だったとして、maxがありませんから2.5mmにしても
森井 義博 ] 規格を満たすわけですが、推奨値を2.0にしておいてメーカは±0.2以内の公差
森井 義博 ] で製造すれば良いといった感じです。
NMRA 流に毒されているのかもしれませんが、線路と車輪の互換性を取る
最低限の規格と、見かけを似た物にしたいという意図の規格では位置付け
が違いすぎるように思います。そういう意味で私は NEM 流には反対です。
「外観の統一を図る」という意味では、森井さんの提案は「外観の統一を
図るために、手すりの直径は 0.3mm +- 0.1mm にしよう」という規格を
決めているのと同じようにしか私には思えません。
# 手すりの直径を決める規格に意味がないといっているのではありませんよ。
//
//
タイトル: 11 . Re: N の推奨値 (Re: 規格で決めるべきこと)
お名前: 森井 義博 <mory@morii.katano.osaka.jp>
投稿日: 2001/1/26(08:15)
------------------------------
稲葉 清高 ] NMRA 流に毒されているのかもしれませんが、線路と車輪の互換性を取る
稲葉 清高 ] 最低限の規格と、見かけを似た物にしたいという意図の規格では位置付け
稲葉 清高 ] が違いすぎるように思います。そういう意味で私は NEM 流には反対です。
確かに、規格としては最小値とか最大値といった最小限を決めておけば
良いのですが、実際に車輪を設計する際にはこの寸法は何mmで公差
何mmとかを決めなければなりません。
規格の事をよく理解した設計者ならば自分で計算して適切な値を設定
すると思うのですが、それが面倒な人や、規格をよくわかっていない設計者
のためにもこの推奨する値を決めておこうというものです。
そういう意味では規格値ではないので、推奨値と書きましたが、NMRAの
RPに相当するのかもしれません。
それから、理論上は最低限の規格を守れば互換性が保たれるとは思い
ますが、各社の車輪がほぼ同じ寸法で作られていることはより互換性を
高めることに繋がると思います。
//
//
タイトル: 19 . Re: N の推奨値 (Re: 規格で決めるべきこと)
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/1/26(14:51)
------------------------------
森井 義博 ] 規格の事をよく理解した設計者ならば自分で計算して適切な値を設定
森井 義博 ] すると思うのですが、それが面倒な人や、規格をよくわかっていない設計者
森井 義博 ] のためにもこの推奨する値を決めておこうというものです。
森井 義博 ] そういう意味では規格値ではないので、推奨値と書きましたが、NMRAの
森井 義博 ] RPに相当するのかもしれません。
それを RP のような位置付けにするのか、別の規格として規格の包含関係を維
持していくのかを別にして、推奨値を記述することに反対はありません。
ただ、森井さんのおっしゃるような「それが面倒な人や、規格をよくわかって
いない...」という人にかかれば、互換性を維持するために必要な『規格』と
『推奨』の意味をきちんと書いておかないと、「この車輪は『規格』に準拠し
ていない」うんぬんと、いらんイチャモンが付くのではないかという危険性の
方を私はよっぽど気にします。
とれいんや RM が出る前の、日本の模型界のようにどう考えてももとの規格を
読んだとは思えない筆者が、「この車輪は NMRA の RP25 に適合しておらず
...」と、バックゲージの議論をはじめるようなネタに、今作ろうとしている
規格が使われる可能性を残すことは、避けるべきだと思います。
森井 義博 ] それから、理論上は最低限の規格を守れば互換性が保たれるとは思い
森井 義博 ] ますが、各社の車輪がほぼ同じ寸法で作られていることはより互換性を
森井 義博 ] 高めることに繋がると思います。
同じ事の蒸し返しですが、より互換性を高めるということが「最低限の取り決
めをしよう」ということと、同時にやるべきことなのですか? もちろん、車輪
の寸法がほぼ同じであれば互換性は高まりますが、このレベルまで互換性を
高めるのであれば、トラックゲージやチェックゲージの規格だけではなく、
レイル (線路ではありません) のプロファイル (少なくとも頭部の R に関し
て) を決めるレベルまでを今回やろうと言っているのと同じことだと思います。
どっかの誰かのように、レイル作ってる例外的なのを除いたとしても、シノハ
ラのプロファイルと、PECO のプロファイルが混じっているより、全て一社の
になっている方が互換性が高く、より不確定要素が少なくなるということは
森井さんならご理解いただけると思っていたのですが...
//
//
タイトル: 20 . Re: N の推奨値 (Re: 規格で決めるべきこと)
お名前: 森井 義博 <mory@morii.katano.osaka.jp>
投稿日: 2001/1/26(15:42)
------------------------------
稲葉 清高 ] 同じ事の蒸し返しですが、より互換性を高めるということが「最低限の取り決
稲葉 清高 ] めをしよう」ということと、同時にやるべきことなのですか?
最低限の取り決めを行うことが優先度が高く先に決めるべきことと思っています。
Maintenance: Morii Yoshihiro
KINOBOARDS/1.0 R6.11: Copyright (C) 1995-2000 NAKAMURA Hiroshi.