車輪線路規格検討
[
リプライをまとめ読み //
最新メッセージID: 193 //
時刻: 2024/5/20(07:10)]
//
//
タイトル: 41 . ![[はてな]]()
チェックゲージに裏技は可能か
お名前: 牛越憲治 <k-ushikoshi@rd.kcrl.kobelco.co.jp>
投稿日: 2001/1/30(21:17)
------------------------------
通常は Check gage ＝Track Check gage (min)＝Wheel check gage(max)を規定します。
でも、本規格検討目的の一つ日本型1067mmの1/87と欧州型の量産モデル（BEMO）が仲良く走れるTrack Check gage (min)＝Wheel check gage(max)の解を私は、まだ見いだせません。
そこでTrack Check gage＞Wheel check gage （そうでないとフログにフランジが乗り上げます）で
Track Check gage(min)とWheel check gage(max)とを別の数値を規格とすることは可能でしょうか。
たとえばTrack Check gag(min)をNMRA S-4のTT 11.1mm
Wheel check gage(max)をNEM 12mmの 11.0mmとするようなことです。
本来のcheck gageの意味合いからすると邪道になりますが、
こうした場合、どんな不具合が起きるのか私はよく分かりません。
//
//
タイトル: 45 . Re: チェックゲージに裏技は可能か
お名前: 森井 義博 <mory@morii.katano.osaka.jp>
投稿日: 2001/1/31(13:08)
------------------------------
牛越憲治 ] たとえばTrack Check gag(min)をNMRA S-4のTT 11.1mm
牛越憲治 ] Wheel check gage(max)をNEM 12mmの 11.0mmとするようなことです。
Wheel check gage(max)を11.1mmに規定しても11.0mmの製品は規格内になるのであえて異なる値にする必要はないのではないかと思います。
もっとも、これの制約による他の寸法への影響は考慮していませんが。
//
//
タイトル: 56 . Re: チェックゲージに裏技は可能か
お名前: 牛越憲治 <k-ushikoshi@rd.kcrl.kobelco.co.jp>
投稿日: 2001/2/1(21:34)
------------------------------
仮にCheck gaugeを11.1mmに規定したと仮定します。
Wheel check gauge(max) = Track Check gauge(min) で Wheel check gauge(max)を11.1mmに規定するとTrack Check gauge (min)は11.1mm以上となります。
とれいん規格の Check gagは 11.2mmですからTrack Check gauge (min)11.1mmを満足します。
とれいん規格のTrack Check gauge 11.2mmの分岐器をWheel check gauge 11.1mmの車輪は通過可能です。
逆にTrack Check gag 11.1mmの分岐器をとれいん規格Wheel check gauge 11.2mmの車輪は通過可能なのでしょうか？
つまり、同一規格の線路と車輪の組みあわせを両方満足する条件が
Wheel check gauge(max) = Track Check gauge(min)なのです。
＃厳密には公差があると成立しないはずですが
従ってCheck gaugeが異なる規格の線路と車輪の組み合わせは、
A規格の線路をB規格の車輪が通過できる場合、
逆のA規格の車輪はB規格の線路を通過できない場合があることを意味します。
これが「BEMOの車両をHOn3-1/2の線路を走らせたい」に対し
「BEMOの線路にHOn3-1/2の車両も走らせたい」を提示した理由です。
//
//
タイトル: 72 . Re: チェックゲージに裏技は可能か
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/2/4(09:46)
------------------------------
常識的な解はすでに森井さんが書かれているように K=C なのですが、何度か
読み返して牛越さんのしたいことがわかってきたような気がします。
もしかして、牛越さんとしては「新規格の K を 11mm にすることで、新規格
で作った車輪は BEMO の線路でも新規格の線路でも走るようにしたい」という
ことでしょうか?
原理的には、この目的を満たすために K!=C にすることは可能ですが、別の
理由から勧めません。ただ、この理由は S3, S4 から直接出る話ではないので
まず、私の推測が正しいかどうか教えていただけませんか? もし、私の推測
が正しかったら、勧めない理由を別に書きます。
//
//
タイトル: 76 . Re: チェックゲージに裏技は可能か
お名前: 牛越憲治 <k-ushikoshi@rd.kcrl.kobelco.co.jp>
投稿日: 2001/2/4(12:24)
------------------------------
稲葉 清高 ] 原理的には、この目的を満たすために K!=C にすることは可能ですが、別の
稲葉 清高 ] 理由から勧めません。ただ、この理由は S3, S4 から直接出る話ではないので
稲葉 清高 ] まず、私の推測が正しいかどうか教えていただけませんか? もし、私の推測
稲葉 清高 ] が正しかったら、勧めない理由を別に書きます。
稲葉さんの推測で正しいとおもいます。
わたしも裏技はどこかまずいことがありそうな気がするのですが
具体的なイメージが分からないので、解説をお願いします。
//
//
タイトル: 79 . K!=C の危険性 (解説)
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/2/4(13:57)
------------------------------
これを分けたかったのは、むしろ S3, S4 の話ではなく RP25 の話に近いから
なのです。ということで、ちょっと長くなりそうですし、細かい話なので興味
のない人はスキップしてください (って、興味のない人は最初から読まんか)
さて、模型のフランジウェイはどうしてあんなに広いのでしょう? 実物の数値
は残念ながら手元にありません (今自分の PC で書いてないので、その辺の資
料を検索できないのです) が、写真などの印象からすると HO スケールで 0.4mm
以下だろうと思われます。それが模型になると我々が今考えている比較的ファ
インな規格ですら 0.8mm 程度になってしまいます。人によっては「たった
0.4mm じゃないか」という人もいるかもしれませんが、クロス部ではレイル
ヘッドと隣接することからあきらかに印象が変わってきます。すなわち、ゲー
ジを本来の 12.25mm にせず 12mm にしたという話とは少し訳が違うのです。
この理由の大きいところは、模型の線路の接続部が実物に比べて非常にガタ
付いて作られるということによっています。ジョイナーで繋いでいても、明ら
かになめらかでない曲線の折れ曲がりができたり、ジョイナーを使わない方式
では上下方向の誤差も出てきたりします。これを救済するために、模型では
実物に比べて大きなフランジを採用しました。
私は今「大きな」フランジといい、一般的に使われる「高い」フランジとは
言いませんでした。これが実は K!=C にした場合の最大の問題なのです。つ
まり、「高い」フランジは線路の高さ方向のガタ付きには非常に効果がある
のですが、横方向のガタ付きには効果がありません。横方向のガタ付きには、
フランジに付いたフィレットおよびその先のフランジの傾斜が効果があるの
です。むしろ、一定のフランジ厚さで高さだけが高いフランジは横方向のガ
タ付きには弱くなります。
さて、例えば K=11.0 B=10.4 としたとき、フランジ厚は最大 0.6mm とな
ります。すなわち、K=11.0 か K=11.1 かという議論は、11mm に対しての
0.1mm の差の議論ではなく、0.6mm 程度の値に対しての 0.1mm の差の議論
となってくるのです。もちろんこれは規格上の話であり、実際の製造にあたっ
ては、公差を見込むためによりフランジは薄くなってしまいます。
こうしたことから、普通鉄道模型の規格ではぎりぎり矛盾しない範囲で整合
を取るために規格では普通 K=C を取っているようです。
ちなみに、上では車輪のプロファイル規格として RP25 を上げましたが、私
は本当にこの規格が日本の現状に適合しているのか、それとももう少し NEM
よりにとんがったフランジの方が良いのかに関して、実験データを持ってい
ません。昔から、これに関しての実験をしてみたいのですが、いかんせん思っ
た通りのプロファイルに車輪を挽く技術がないので、着手できないのです。
この手のデータが一番あるのは、イギリス (の例えば Proto four Society)
だと思いますが、彼らの想定しているレイルのガタ付きより、我々の線路の
方が悪路なのでそのままデータが使えません。ちなみに、この議論は当然の
ことですがレイルのプロファイルにも依ってきますので、実は NMRA の規格
書は完備でないのです。
フィレットとフランジ勾配の寸法の盗みかたとか、細かい話は省略しました
が、要は「せっかく、醜悪なほどフランジウェイを広げたんだから、それで
選られるメリットを最大限生かすには K=C にするしかない」というだけの
話です。
//
//
タイトル: 95 . Re: K!=C の危険性 (解説)
お名前: 浅本謙治 <FZP03026@nifty.ne.jp>
投稿日: 2001/2/6(01:16)
------------------------------
稲葉 清高 ] ちなみに、上では車輪のプロファイル規格として RP25 を上げましたが、私
稲葉 清高 ] は本当にこの規格が日本の現状に適合しているのか、それとももう少し NEM
稲葉 清高 ] よりにとんがったフランジの方が良いのかに関して、実験データを持ってい
稲葉 清高 ] ません。昔から、これに関しての実験をしてみたいのですが、いかんせん思っ
稲葉 清高 ] た通りのプロファイルに車輪を挽く技術がないので、着手できないのです。
じゃ、作ってみましょう。
+-0.03くらいの公差で良ければいろいろやりますよ。
踏面形状だけならＣＡＤデータがあれば簡単だし。
//
//
タイトル: 97 . Re: K!=C の危険性 (解説)
お名前: 稲葉 清高 <k-inaba@mxb.mesh.ne.jp>
投稿日: 2001/2/6(07:58)
------------------------------
稲葉 清高 ] ちなみに、上では車輪のプロファイル規格として RP25 を上げましたが、私
稲葉 清高 ] は本当にこの規格が日本の現状に適合しているのか、それとももう少し NEM
稲葉 清高 ] よりにとんがったフランジの方が良いのかに関して、実験データを持ってい
稲葉 清高 ] ません。昔から、これに関しての実験をしてみたいのですが、いかんせん思っ
稲葉 清高 ] た通りのプロファイルに車輪を挽く技術がないので、着手できないのです。
浅本謙治 ] じゃ、作ってみましょう。
浅本謙治 ] +-0.03くらいの公差で良ければいろいろやりますよ。
浅本謙治 ] 踏面形状だけならＣＡＤデータがあれば簡単だし。
名指しはしていませんでしたが、浅本さんに期待していました :-)
テスト用の車輪なんで、メッキもいらんし加工が楽なら真鍮や洋白でなく、
鉄でもいいんですよ。
詳しくは、御殿場でってんで良いかな?
# 断面なんで、2 次元の DXF で良いですよね。
//
//
タイトル: 98 . Re: K!=C の危険性 (解説)
お名前: 森井 義博 <mory@morii.katano.osaka.jp>
投稿日: 2001/2/6(08:03)
------------------------------
浅本謙治 ] じゃ、作ってみましょう。
浅本謙治 ] +-0.03くらいの公差で良ければいろいろやりますよ。
浅本謙治 ] 踏面形状だけならＣＡＤデータがあれば簡単だし。
私は13mmゲージのプロトサーティーン規格の車輪形状に興味があります。
FILLET RADIUSを大きくとり、FLANGE DEPTHを0.4mmにしています。
理由があってこのような形状にしているのだと思いますが、実際のところ、どの程度効果があるものなのでしょうか。
#どこかでこの規格の数値を見た記憶があるのですが、どこに載っていたか記憶がない。。。
//
//
タイトル: 104 . Re: K!=C の危険性 (解説)
お名前: 浅本謙治 <FZP03026@nifty.ne.jp>
投稿日: 2001/2/6(21:46)
------------------------------
森井 義博 ] 私は13mmゲージのプロトサーティーン規格の車輪形状に興味があります。
森井 義博 ] FILLET RADIUSを大きくとり、FLANGE DEPTHを0.4mmにしています。
森井 義博 ] 理由があってこのような形状にしているのだと思いますが、実際のところ、どの程度効果があるものなのでしょうか。
森井 義博 ] #どこかでこの規格の数値を見た記憶があるのですが、どこに載っていたか記憶がない。。。
とれいん９９年３月です。
ＤＥ１０の車輪を作るときに参考にしました。
さすがにFLANGE DEPTHを0.4mmにする勇気はなかったですが。
時間がとれれば作ってみます。
御殿場に間に合うか？
Maintenance: Morii Yoshihiro
KINOBOARDS/1.0 R6.11: Copyright (C) 1995-2000 NAKAMURA Hiroshi.